广东深圳的曹先生、韩先生是一对发小，两人因牵涉500万元民间借贷担保，被艾女士起诉要求承担连带责任。二人认为未被直接主张权利不应担责，遂委托冠领（深圳）律所代理维权。律师据《民法典》，明确保证期间已过，驳斥对方主张。历经两审，2025年6月，深圳市中级人民法院终审判决驳回上诉，维持原判，二人成功避免500万元连带清偿责任。

2021年初，深圳某科技公司因经营所需，向艾女士借款500万元，签订的借款合同约定了还款期限、月利率6%及“债转股”选择权。孟先生、曹先生、韩先生等五人作为保证人进行签字，未约定保证方式及期间。借款届满，科技公司仅支付14个月利息，本金未还。

同年7月，艾女士向孟先生主张还款，并放弃债转股权利。因科技公司无力清偿，艾女士提起诉讼，要求公司偿还本息，同时要求孟先生、曹先生、韩先生等人承担连带责任。曹先生、韩先生收到传票后，认为自己从未被直接主张权利，不应担责，遂委托冠领（深圳）律所指派的律师柯应鼎代理本案。

冠领律师接案后，迅速锁定核心争议，依据《民法典》指出，未约定保证期间的，为主债务履行期限届满后6个月，案涉保证期间应自2021年7月起算至2022年1月届满，且艾女士未在此期间向曹、韩二人主张权利。基于此，律师代理曹先生、韩先生应诉。

庭审中，面对对方“向部分保证人主张权利即及于全体”的主张，冠领律师有力反驳：“保证期间经过后保证人责任消灭，向部分保证人主张权利效力不及于其他。”一审法院采纳其意见，判决曹、韩二人无责。艾女士不服上诉，冠领律师在二审中重申保证期间为除斥期间，对方无证据证明催款事宜告知二人，应承担举证不能后果。最终，二审法院维持原判。

撰稿人：凌浩

审核主编：段光平