广东深圳的黎先生因一笔43.9万元的“飞来款项”卷入不当得利纠纷，一审被判返还28.9万元。黎先生不服判决，遂委托到冠领（深圳）律所。冠领律师代其上诉，强调债权的相对性，指出一审程序违法。二审法院撤销原判，驳回诉求，为其免除还款责任。

2024年，黎先生收到电子公司员工程先生转入的43.9万元，因双方素有业务往来，他误认为是正常货款。不料数月后，叶先生持债权转让协议起诉，称其受让了对某灯具公司的债权，而程先生转款导致电子公司受损，间接影响其权益，故要求黎先生返还钱款。黎先生未委托律师，一审法院以“无法证明收款合法依据”判其返还28.9万元。

无奈之下，黎先生委托到冠领（深圳）律所，律师郭婷受指派代理本案。冠领律师接案后，围绕“叶先生是否有权主张不当得利”制定相应策略。

一是否定叶先生主体资格，指出不当得利受损人应为转款方电子公司，叶先生仅受让灯具公司债权，与黎先生无直接关系，叶先生应向电子公司主张权利，无权跨界索赔；二是指出一审未追加电子公司、程先生为被告，程序违法致事实不清。

基于此，冠领律师代理黎先生提起上诉。二审中，律师直击要害：“《民法典》规定，不当得利原告须为主动给付方，本案受损人是电子公司，叶先生无主体资格。债权转让不能突破相对性，他应向电子公司追责，而非黎先生。且一审缺失关键当事人，事实未查清。”

经审理，法院最终采纳其意见，撤销一审判决，驳回叶先生全部诉求。此案既为黎先生免除冤债，更厘清了不当得利中主体资格与债权边界的法律适用，彰显专业律师的关键作用。

撰稿人：凌浩

审核主编：董振杰