2025年末，一起因瑜伽门店整体转让引发的复杂合同纠纷，在冠领律师的代理下，于广东省广州市某区法院获得判决。面对转让方高达26万元的诉讼请求，冠领律师代理接收方进行抗辩，获得法院判决接收方仅需向原告返还4万元，并驳回原告其余索赔。

2024年5月29日，孙奇、刘晴二人与穆开远签订了一份《转让协议》，约定将穆开远名下的瑜伽门店整体转让给孙刘二人，包括会员、课程、固定资产等，转让形式为穆开远向二人支付12万元，作为其接收门店并继续为现有会员提供服务的对价。然而，好景不长，会员们因不满服务中断开始集体投诉退费，双方的合作迅速破裂。

随后，穆开远一纸诉状将孙奇、刘晴告上法庭，要求二人退还全部12万元（“服务对价”），并赔偿其声称的押金、装修等损失，三项合计高达26万元。面对大额索赔，孙奇和刘晴委托了北京冠领（广州）律师事务所应诉，律师常航受律所指派代理本案。

冠领律师接手案件后发现，本案的特殊之处在于：协议约定是转让方（穆开远）向接收方（孙奇、刘晴）支付12万元，作为后者接手并继续为老会员们提供服务的“辛苦费”。这笔钱的性质更像是支付未来服务的“对价”，而非购买资产的本金。律师的辩护策略，就从精准定性这笔钱的用途开始。

庭审中，冠领律师指出，孙奇和刘晴在接手后，已经经营数月，为会员们提供了课程服务，付出了人力与心血。后续服务无法继续，是多重原因造成的“烂尾”：包括转让方穆开远突然注销了公司主体；双方未能就租赁场地事宜与房东达成清晰、合法的安排；以及面对会员退费潮时缺乏有效的共同应对。律师认为，将责任和高达26万元的损失，都归咎于接收服务的孙奇、刘晴，既不公平，也不符合事实与法律。

法院经审理，采纳了冠领律师构建的抗辩逻辑，认定转让方穆开远在未明确告知会员的情况下转移服务主体，且后续有一系列不当操作，自身存在明显过错。2025年12月30日，法院判决孙奇、刘晴仅需向穆开远返还4万元；穆开远主张的其余22万元款项及损失，全部被法院驳回。

本案中，面对一份约定不明、性质混杂的转让协议，冠领律师通过精准定性法律关系、区分混合责任，成功引导法院审视协议履行的全貌和各方过错，有效维护了委托人的合法权益，大幅度减轻损失。（文中除代理律师外，当事人名字均为化名）

撰稿人：霍雨菲

审稿人：董振杰