2024年底，登记在何炜（化名）一家三口与父亲名下的上海某动迁安置房，被大哥何磊（化名）主张为父母的遗产，要求由兄弟姐妹平分。为解决这起继承与共有关系交织的多人纠纷，何炜委托到北京冠领（上海）律师事务所。冠领律师紧扣物权公示信息，两审连胜，于2025年8月争取到案涉房屋归何炜一家三口所有。

何炜家中有兄弟姐妹四人。2003年，家中宅院面临动迁，被拆迁人包括何炜夫妇、儿子及父母。安置的503号房屋因何母书面放弃产权，登记在何炜一家三口与何父名下，为共同共有。

随着何母、何父相继去世，大哥何磊于2025年初提出案涉房屋属于父母的遗产，要求四个子女均分。何炜不认可，遂向冠领（上海）律所求助。律所指派律师张胜利、刘肖祥代理此案。

冠领律师仔细研究房屋拆迁安置协议、不动产登记簿，明确案涉房屋仅有四分之一份额属于何父的遗产。基于此，律师协助何炜对其三个兄弟姐妹提起共有纠纷诉讼，何炜的妻儿也被列为被告。

庭审中，何磊主张案涉房屋由父母出资购买，应全部纳入遗产范围，同时质疑何母放弃产权并非真实意思表示。

冠领律师反驳道，案涉房屋登记在何炜一家三口与何父名下，属于各方真实意思表示，具有公示公信效力。何磊关于“非真实意思表示”的主张缺乏事实与法律依据。随后，律师剖析拆迁安置协议，指出该户选择了产权调换，且经结算后拆迁方需支付部分补偿款，说明被拆迁人未额外支付购房差价。因此，何磊所谓的父母出资并非购房款，而是家庭内部的居住对价或其他性质。

一审法院支持了冠领律师的观点。考虑到何炜一家对房屋的占比更高，经律师争取，法院判决：何父遗留的案涉房屋产权份额由何炜继承；继承后，该房屋产权归何炜一家三口按份共有，其中何炜占二分之一份额；何炜需限期向三个兄弟姐妹各支付折价款19.5万余元。

何磊不服，提起上诉，并提交录音证据、申请笔迹鉴定，试图证明何母未放弃产权。

冠领律师当庭指出录音证据带有诱导嫌疑，存在瑕疵；同时强调何磊一审未申请鉴定、何母生前从未对产权登记提出异议等关键事实。

2025年8月，二审法院仍采纳了冠领律师的观点，认为何磊提交的证据不足以推翻不动产登记簿的记载，故判决驳回上诉，维持原判。

撰稿人：郭滢

审稿人：段光平