“这《欠条》写得明明白白，都快四年了，你什么时候给我打款？”电话里，张文静气汹汹地讲。

“我都说过很多次了，这不是借款，是对公司增资的出资分配，你自己搞错了！”电话那头，一位中年男人若无其事地说道。

这位中年男人名叫胡中强。2021年1月，张文静同案外人王某与胡中强签订《股权转让协议》，约定两人将某公司10%的股权转让给胡中强。次日，胡中强写下《欠条》，载明欠张文静现金100万，并承诺在6月前还清。

然而，胡中强并没有信守诺言，张文静念及多年合作的情分，迫不得已选择等下去。

2023年年底，张文静家中临时用钱需要周转，这才拨通了胡中强的电话。不料，自己的通融换来的却是对方的胡搅蛮缠。听罢，张文静心中的怒火越燃越旺，思来想去，她决定将此事诉诸法律。咨询多家律所后，她决定委托北京冠领（广州）律师事务所指派的律师莫飞英代理本案。

接受委托后，冠领律师详细了解了案情，将《股权转让协议》中的关键语句用红线重点标注。“《股权转让协议》是你们的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立有效，各方当事人应依法履行合同义务。”冠领律师耐心告知张文静的权利基础。随后，律师将数十页证据梳理完善，通过电子诉讼平台向法院提交了起诉状。

开庭当日，胡中强辩称《股东转让协议》的核心是共同对公司增资的出资分配，不同意张文静的全部诉求。

冠领律师依据我国《民法典》《公司法》指出：案涉《股权转让协议》签订后，张文静已经按合同约定将案涉股权转让给胡中强，并完成了企业信息变更登记。虽《股权转让协议》中并未对股权对价做出约定，但胡中强同日出具的《欠条》中写明了胡中强因受让公司股权欠张文静100万元，可以认定为双方通过《欠条》对《股权转让协议》中股权对价问题进行补充约定。

同时，《欠条》虽然只列明张文静为债权人，但结合张文静及案外人王某的回答，案涉100万应为胡中强受让两人的股权对价，现在王某同意张文静一并主张，请求法院予以支持。

最终，法院采纳了冠领律师的代理意见，依法判决胡中强限期支付张文静股权转让款100万元。拿到判决的那一刻，张文静如释重负，悬着多年的心也终于落了地。（除办案律师外，文中人物均为化名）

撰写人：杨佳钰

审核主编：张冠彬