北京市海淀区人民法院内，白炽灯光直直地打在华建聪斑白的鬓角上。他无意识地触摸着被告席桌角，目光与对面红着眼眶的傅珍真相撞。谁能想到，这个曾被他扛在肩头逛庙会的外甥女，此刻竟将一纸诉状拍在桌上，字字如刀：“华建聪，你必须归还侵占我母亲的130万！”法槌落下的声响惊飞窗外麻雀，也将华建聪的思绪拉回2015年深秋。

西城老宅，承载着华家几代人的记忆，它是华建聪父亲华天邦单位早年分配的公房。多年来，全家在此共同生活。作为家中唯一未婚且长期照顾父母的儿子，在父亲的安排下，承租人早早变更到了华建聪名下。

2015年深秋，83岁的华天邦将三个子女唤回家中，带来了拆迁的喜讯，并敲定分配方案：“建聪拿海淀的房，西城老房300万拆迁款给两个姐姐平分。”望着年迈的父亲和两位姐姐，本就因继承海淀房产心怀愧疚的华建聪，为了让老人安心，毫不犹豫地答应下来。

次年家庭会议上，大姐华淑考虑到父母年迈，医疗开支巨大，主动提出将自己那份拆迁款暂存父母处：“爸妈以后看病、养老都要用钱，这笔钱就当我提前尽孝心了。”

此后，华建聪悉心照料双亲，阳台上堆满的轮椅、血压仪，无声诉说着他的付出。2017年，大姐华淑确诊重病，华建聪二话不说转去20万，可这转账记录，后来竟成了傅珍真口中“舅舅心怀愧疚”的证据。之后，父母相继离世，隐藏的矛盾彻底爆发。

2024年3月，傅珍真以不当得利为由，将舅舅告上法庭，坚称舅舅利用与父母同住之便侵占母亲的130万。收到诉状的华建聪，对着泛黄的全家福发呆。走投无路之际，在街坊邻居推荐下，他来到北京冠领律师事务所求助。律所指派律师窦靓代理本案。

律师接案后，立刻进入工作状态。她仔细翻看材料，在“不当得利”四字上沉思片刻，开口向华建聪询问：“华先生，拆迁款为何登记在您名下？”华建聪表示，拆迁时老宅承租人一直是他，那些《解危排险腾退货币补偿协议书》，也是他无数次奔波拆迁办才拿到的。

基于此，律师从法律角度分析，指出不当得利需满足一方获利、他方受损、两者存在因果关系且获利无法律依据这几个条件。而华建聪基于合法承租人身份获得拆迁款，有法定文件支撑，具有法律依据。

随后，律师又敏锐捕捉到关键问题：“那您外甥女主张的家庭协议，有书面证明吗？”华建聪无奈摇头，当年不过是饭桌上的口头承诺，除了大姐华淑的笔记，再无其他佐证。也就是说，该协议仅为华淑单方书写，无其他成员签字确认，不符合合同形式要求。

为了更全面了解情况，律师走访华建聪居住小区。邻居们纷纷作证：“建聪可孝顺了，老两口的药都是他按时去医院开”“他母亲卧床那几年，半夜都是他起来照顾”。这些证词被律师精心整理。

庭审当天，傅珍真情绪激动地展示母亲笔记本：“这上面写得清清楚楚，拆迁款归我母亲和二姨！”还称姥姥姥爷已将海淀房屋赠与华建聪，以此证明是在履行家庭会议内容。

冠领律师从容应对，她提交解危排险腾退货币补偿协议书等文件，证明西城老宅承租人是华建聪，拆迁权益本就归属华建聪，并非傅珍真所说属于华建聪的父母，也就不存在房屋赠与一说。当年，华建聪将拆迁款的分配交由父母决定，是出于孝顺。

即便华建聪将拆迁款赠与父母，但在其多年来尽到主要赡养义务，邻居皆可证明的情况下，也具有撤销赠与的合理性。律师进一步强调，依据《民法典》，口头合同需充分证据佐证。傅珍真主张的家庭协议仅是华淑单方意思表示，无其他成员签字确认，也无证据证明其他成员知晓并同意，无法作为定案依据，且本案事实不符合不当得利构成要件。

2024年6月，法院经审理认为，华建聪获得拆迁款基于合法承租权，傅珍真未能举证证明其母对130万元享有法定权利，“家庭口头协议”也缺乏有效证据，最终判决驳回傅珍真全部诉讼请求。走出法院，华建聪望着天空中排成队的大雁，心中百感交集。这场亲情与利益的纷争，在冠领律师的专业辩护下，终于尘埃落定。（文中人物除代理律师外均为化名）

撰稿人：凌浩

审核主编：张冠彬