1986年的北京丰台，尘土在路尽头扬起时，李长河背着半袋红薯从砖窑厂往家赶。作为家里的长子，他比弟妹们早几年尝到生活的重量，十五岁起就跟着村里的泥瓦匠当学徒，掌心的茧子厚得能磨亮砖面。

二十二岁那年，李长河攥着攒了七年的积蓄，走进村委会办公室。那张《村民申请盖房占地审批表》上，他的名字落在“使用权人”一栏时，笔尖在纸上顿了顿。批下的74号院宅基地，成了他此后半生的锚点。几年后，四间北房在空地上挺立起来，一砖一瓦，皆是他汗水砸出的印记。红砖墙砌好了，油毡纸铺上了屋顶，他成了家，烟火气便在这小小的院落里扎了根。

小弟李长明彼时尚且年少，无片瓦遮头。李长河默许了他搬进这个小院，住进西头那间小屋。屋檐下多了一人，他望着小弟年轻的身影在院里进出，心中宽慰，只道是骨肉至亲，同在一个屋檐下互相照应也是寻常。院里的老枣树绿了又黄，父母在邻近的72号院日渐老去。

2015年至2017年父母相继去世后，72号院空了下来，李长河才第一次郑重地对李长明提起：“长明，搬去72号院吧，那院子宽敞些。”话音落在安静的院落里，却如同石沉深潭，李长明默然以对，纹丝不动。

更令他心寒的是，不知从何时起，三个妹妹李红梅、李红兰、李红竹竟也认定这74号院属于父母遗产，人人都有份，还搬回了74号院居住。李长河拿出那张早已泛黄、折痕明显的宅基地审批书，指尖反复摩挲着上面自己的名字，试图唤起她们的记忆。然而，三姐妹只是瞥了一眼，便称村委会的章不算数，血缘才是最可靠的依据。前来调解的村委会干部来了又走，苦口婆心的劝说终究是徒劳无功。

李红梅、李红兰、李红竹，再加上住在院中沉默却执拗的李长明，这四人的身影在74号院投下的阴影，一天比一天更沉重地压在李长河的心头。无奈之下，李长河前往北京冠领律师事务所寻求帮助。律所指派律师王栋、贺丽影代理此案。

接受委托后，冠领律师指导李长河收集关键证据调取《村民申请盖房占地审批表》，明确74号院宅基地使用权人系李长河；整理建房时的材料采购凭证、工匠证言等，证明房屋由他全款出资建造；获取村委会及街道办事处的说明，佐证宅基地权属清晰。

律师分析，弟弟妹妹们可能会以“宅基地为家庭共有”“房屋系父母出资”为由抗辩。为此，冠领提前准备应对方案：针对宅基地归属，强调审批表明确记载使用权人为李长河，且村委会已多次确认；针对出资问题，结合李长河当年的工作收入、建房时间线，以及弟妹们未能提供任何出资证据的情况，形成完整证据链。基于证据，律师确定核心诉讼主张74号院北房四间归李长河所有。准备就绪后，律师代理李长河向法院提起诉讼。

庭审中，李长明等四人提出抗辩：主张74号院是以家庭名义申请的宅基地，房屋由父母出资建造，应作为遗产分割。

冠领律师从容应对，出示《村民申请盖房占地审批表》原件，结合村委会证明，明确指出审批表上清晰记载使用权人是李长河，且无其他家庭成员名字，宅基地权属归属明确；详细陈述李长河的出资事实，提交当年的工资流水、建材购买收据，以及邻居和建房工匠的证言，证明1986年建房时李长河已具备经济能力，且房屋确由其全款建造；强调父母名下另有72号院房屋，李长明等四人对74号院主张权利无事实依据，更不符合“谁申请、谁出资、谁所有”的农村宅基地使用惯例。

律师还指出，村委会曾主持调解并明确74号院权属，李长明等四人拒不接受调解、长期霸占房屋的行为，既无法律依据，也违背家庭伦理。

2025年6月，经法院审理，判决74号院宅基地使用权人系李长河。拿到判决书的那一刻，李长河感慨万千。这场纠纷不仅关乎房屋归属，更牵动着手足亲情。冠领律师以专业的法律分析和扎实的证据准备，既维护了当事人的合法权益，也为化解家庭矛盾画上了公正的句号。（文中除冠领律师外均为化名）

撰稿人：毛梦遥

审核人：段光平