2009年，因福建某村整体拆迁，年过七旬的吴永盛获得了一笔近30万元的补偿款。老人总觉得“钱放在身边才踏实”，于是，在款项到账后的十余年间，他分批次将钱从银行取了出来，存放在家中的保险柜里。

2019年6月底，孔兰敲响吴永盛家的门，说是生意周转急需21万。出于多年邻里的信任，吴永盛从柜子里取出用布袋裹好的现金，借给了孔兰。确认数额后，孔兰在自己的身份证复印件上写下借据：孔兰向吴永盛借款二十一万正（大写金额存在笔误），并在旁标注“付现金210000元”。半个月后，孔兰再次登门，又借走5万现金，同样在身份证复印件上留下字据“借五万正”，并标明“现金50000元”。

然而，借钱容易要钱难。此后数年，吴永盛多次向孔兰催讨，对方却始终以各种理由推脱。2025年7月，在家人帮助下，吴永盛联系到北京冠领（福州）律师事务所，律所指派张绍澄律师为其提供法律服务。

初次沟通，律师便敏锐地察觉到此案最大的难点即在于没有任何银行转账凭证。而孔兰向吴永盛借款发生在2019年，那时电子支付早已普及，大多数人很难从家中拿出26万元的大笔现金，更何况一位七旬老人。故想要证明借款事实，还得先证实吴永盛确实有出借26万元现金的经济能力。

得知现金来自16年前的拆迁补偿后，律师陪同吴永盛前往银行，调取了这十余年间的全部取款记录。律师随即扎进这些密密麻麻的数字中，开启了关键的“拼图”工作：他需要将十余年前那笔拆迁款入账的记录，与之后十余年间每一笔数额不等的取现记录形成对应，拼凑出完整的“取现时间链”，以证实老人确有26万元现金，再佐证现金出借的可能性。梳理完毕后，律师代理吴永盛向法院提起诉讼。

开庭当日，孔兰经法院公告送达传票未到庭参加诉讼。被告的缺席，意味着原告无法通过庭审质证来补强证据，法官只能依据原告单方提交的材料进行判断。这种情况下，原告的举证责任更为严苛，对证据链的完整性要求也更高。

果然，法官就26万元现金的来源进行了细致的询问。

对此，律师向法庭提交了那份厚厚的银行取现记录，并说明吴永盛常年使用现金交易的生活习惯，证实了吴永盛具备出借现金的能力，26万元现金具有合法来源。关于借款事实，律师指出，虽然借条存在瑕疵，但仅为书写疏漏。身份证复印件上的字据足以证明借款人为孔兰，借款金额共26万元，以及支付方式为“付现金”。

经审理，法院采纳了冠领律师的代理意见，判决孔兰限期向吴永盛返还借款本金26万元，并支付逾期利息。

被告缺席，如同一场严苛的闭卷考试。原告无法借助庭审质证发现对方漏洞，只能独自用证据填平每一处逻辑空白。这场胜诉的关键，不是对手的失误或缺席，而是那叠跨越十余年的取现记录当每一笔流水都能彼此印证，证据便有了说服力，足以让法官了解真相。

撰稿人：朱晋依

审稿人：段光平