在深圳福田区，薛成才与杨明娟，曾是一对夫妻，但早在2001年8月，两人经法院调解离婚，解除了婚姻关系。离婚后，两人并未完全分开生活，仍保持着一定的经济联系。

2004年至2005年间，他们的儿子出资，在深圳市购买了一套房产。2005年3月28日，这套房屋正式办理了不动产登记，登记的权利人仅为杨明娟一人，且此状态一直持续了近二十年，从未变更。这套登记在杨明娟名下的房子，成为了日后所有矛盾的焦点。

2024年8月，杨明娟将该套房屋出售。得知消息后，薛成才于2025年3月向深圳市福田区人民法院提起了诉讼。薛成才认为，尽管两人已离婚，但离婚后他们仍共同生活，且自己曾口头承诺此房是留给子女的“共同养老房”。他认为，杨明娟擅自出售房产侵犯了他的权益，要求分得房屋出售价款的一半，约319万元。面对前夫的诉求，杨明娟委托了北京冠领（深圳）律师事务所代理应诉，律师巫伟受律所指派代理本案。

法庭上，冠领律师首先向法庭指出，根据《民法典》的物权法定原则，不动产物权的设立、变更以登记为准。案涉房产自2005年购买之日起，始终且唯一登记在杨明娟个人名下，在长达近二十年的时间里，薛成才从未提出过产权异议或要求变更登记。仅凭这一点，就足以在法律上初步认定该房产为杨明娟的个人财产。

针对原告提出的“共同生活、共同出资、口头约定”等主张，律师承认双方离婚后确有经济往来和生活联系，但这并不能直接推导出房产共有。对于购房出资，律师指出，现有证据（包括关联案件的审理情况）均指向购房款实际由其儿子全额支付，原告所称的2万元出资，性质更可能被认定为对房屋的装修贡献或其他经济往来，而非获得房屋产权的对价。

随后，律师特别强调了证据的证明力。原告提交的证人证言存在明显的时间矛盾和逻辑漏洞，例如证人声称在房屋购买前就已在该处见到原、被告共同生活，这与房屋购买、登记的客观时间点相悖，其证明力存疑。此外，原告试图引用微信聊天记录中被告“愿意支付”的只言片语来主张权利，律师认为这是断章取义，该表述不符合合同成立要件，即使被视为赠与意向，在未实际履行前也不产生法律效力，更不能作为分割数百万元房产的依据。

法院经审理，采纳了冠领律师的代理意见，认定，涉案房产是在双方离婚后由儿子出资购买并登记在杨明娟一人名下。薛成才虽称有出资，但这并不足以证明其对房产享有共有权。2025年5月22日，法院判决：驳回薛成才的全部诉讼请求。案件受理费也由薛成才自行承担。

薛成才不服一审判决，向广东省深圳市中级人民法院提起上诉，冠领律师再此代理杨明娟应诉，深化论证观点。2025年7月29日，法院作出终审判决：驳回上诉，维持原判。

在杨明娟面临前夫索要数百万售房款的巨大压力下，冠领律师凭借对物权法律规则的深刻理解、对证据链条的严谨剖析，成功帮助当事人守住了登记在其名下近二十年的房产权益。判决不仅驳回了对方的无理诉求，更以司法文书的形式再次确认了物权登记的公信力和法律效力。（文中除代理律师外，当事人名字均为化名）

撰稿人：霍雨菲

审稿人：段光平