冠领律师力证分家析产法定条件不成立，助委托人成功驳回对方诉

2026年初，顾昌收到法院送达的起诉状副本。起诉之人，正是他的亲哥哥顾兴。看着诉状上“要求支付拆迁款近174万元”的字样，顾昌无奈地摇了摇头。

故事还要从顾昌的父亲顾金盛说起。顾金盛是北京某厂（后改制为北京速达公司）的老职工，靠着福利分房政策，带着全家人租住单位的一套公房。1979年5月，顾昌接替父亲，进入该厂工作。不久后，顾金盛离世，家中公房承租权尚未重新确认，顾昌的哥哥顾兴便因居住需求，主动搬离了房屋。1990年，工厂与顾昌达成一致，将房屋承租人变更为顾昌，房租从其工资中扣除，房屋的修缮、维护也全由顾昌负责。

2018年5月，城区改建的消息逐步传开，片区内启动征迁项目。顾昌作为房屋承租人，与改制后的北京速达公司签订《购买公有住宅协议书》，明确约定该协议自政府作出房屋征收决定之日起生效。五年后，征收决定正式下达，协议生效条件成就。顾昌顺理成章从承租人转为房屋所有权人。随后，他与征收部门签订补偿协议，获得两套安置房及相应结算款。

正当顾昌沉浸在搬进新房的喜悦时，顾兴找上门来，声称当年父亲承租这套公房时，单位考虑了家庭人口数，自己作为家庭成员之一应当享有拆迁利益。多次沟通无果后，顾兴以“分家析产”为由将顾昌诉至法院，要求分得近174万元拆迁款。2026年2月，收到法院传票的顾昌向北京冠领律师事务所求助，段双双、丁威两位律师受律所指派代理此案。

了解案情后，律师迅速锁定本案争议焦点：变更承租人是否需要曾经的共同居住人顾兴同意。若为肯定答案，则代表房屋与顾兴有利益关系，反之则不然。律师研判后认为，公房承租权系产权单位基于职工身份给予的专属福利，具有人身依附性。顾金盛去世后，产权单位将承租人变更为顾昌，是基于顾昌本人亦为该厂职工，故单位仅需与顾昌协商一致，无需征得其他家庭成员同意。另外，顾昌已依法购得案涉房屋，自征收决定作出之日起，房屋性质便从公房转为其个人私有财产。顾昌作为所有权人，是案涉房屋拆迁利益的唯一合法权利人，而分家析产的法定前提是存在合法的家庭共有财产，因此，顾兴的诉求无法律支撑。据此，律师形成答辩意见，代理顾昌出庭应诉。

庭审中，顾兴提出，最初取得房屋使用权时，其是共同居住人。对于公房而言，居住人的数量决定房屋面积，面积决定价值，进而决定拆迁利益；同时，其早年选择搬离房屋，是为了顾昌能够拥有更宽敞的居住面积，顾昌也曾向其承诺同意分割拆迁利益，故其不仅享有该利益，还应当多分，但念及兄弟情谊，仅按房屋市价主张50%的份额，合计近174万元。

面对对方看似严密的主张，冠领律师从五个方面进行反驳：其一，案涉房屋既非家庭共有财产，亦非父母遗产，顾兴以分家析产为由主张分割拆迁利益无任何法律依据。其二，案涉房屋初始承租权基于顾金盛的职工身份取得，与顾兴无关。其三，案涉房屋被征收时，顾兴并非房屋所有权人、承租人或合法共同居住人，无权享有任何拆迁利益。其四，顾兴主张顾昌曾认可其享有拆迁利益份额，无任何事实依据，系其单方主观臆断。最后，案涉房屋拆迁利益已依法确定归属顾昌，相关手续合法有效。

2026年6月，经审理，法院采纳冠领律师意见，判决驳回顾兴全部诉讼请求。

本案中，冠领律师通过严谨的法理剖析与清晰的事实重构，精准拆解对方诉求，为委托人筑起坚实防线，助其成功守住全部拆迁利益。案件办结后，顾昌向冠领律所送来致谢锦旗。（除冠领律师外，其余人名及公司名称均为化名）

法院经审理采纳了冠领律师的代理意见。判决书明确指出：涉案房屋系产权单位的自管公房，承租人变更由产权单位自行决定。顾昌作为房屋买受人，享有全部征收补偿利益。顾兴的诉讼请求缺乏事实与法律依据，不予支持。

撰稿人：朱晋依

审稿人：张冠彬