2024年3月，在深圳生活的葛女士与朋友张先生签订《借款合同》，明确张先生尚欠葛女士153万，张先生于三个月内还清。可期限已至，张先生仅还款20万。葛女士追索失败后求助到北京冠领（深圳）律师事务所。2026年6月，冠领律师凭借对复杂账目的精细梳理和对合同效力的有力论证，成功帮助葛女士厘清借贷关系，锁定对方133万元还款责任。

葛女士与张先生之间的资金往来始于2020年。张先生以资金周转为由多次向葛女士借款，双方约定月息1%。2024年3月22日，双方签订《借款合同》，确认截至当日张先生尚欠借款本金153万元，月利率调整为0.67%，借款期限三个月，并约定如若逾期，逾期利息及葛女士的维权费用由张先生承担。

合同签订后，张先生陆续还款20万元，但剩余133万元始终未还。葛女士多次催讨无果，委托北京冠领（深圳）律师事务所指派的律师刘思远、李晨提起诉讼。

冠领律师接手案件后，细读案涉《借款合同》，确认张先生在落款处签名捺印，双方借贷合意清晰。由于双方银行转账多达数十笔，既有借款也有代收代付，还有外币结算，账目错综复杂，律师逐笔核对转账明细，调取微信聊天记录中关于本金确认、利息支付、还款抵扣的完整对话链条，将每笔款项性质逐一厘清，明确张先生尚欠133万未还。

案件审理中，张先生辩称：案涉款项实际是葛女士通过自己出借给案外人付某的，自己并非实际借款人；借款合同是葛女士预先写好，在付某办公室逼迫其签署的，付某当时借口离开未签字；双方曾在微信中约定不再支付利息；葛女士主张的剩余本金数额与实际不符，实际仅欠34万余元。

针对张先生称自己不是实际借款人的抗辩，律师援引《民法典》关于间接代理的规定，指出张先生在借款时并未向葛女士披露所谓实际用款人，即使现披露属实，葛女士作为第三人有权选择向张先生主张权利。张先生在合同签订后持续按月支付利息、逐笔确认剩余本金数额，其行为已构成对债务的持续确认，所谓胁迫签字缺乏事实依据。针对利息问题，律师指出张先生未举证证明双方达成免息合意。葛女士提交的转账流水表明，张先生尚欠葛女士133万元未还。

2026年6月，法院经审理采纳了冠领律师的观点，判决张先生偿还葛女士本金133万元及利息并支付律师费。葛女士因此守住了百万债权。

撰写人：杨佳钰

审核主编：张冠彬