胜诉公告：由北京冠领律师事务所主任周旭亮、执行主任任战敏督导，杨燕律师代理的上海徐汇租赁合同纠纷案，经由上海市徐汇区人民法院主持调解，作出《民事调解书》，解除原告、被告一双方签订的《汽车自驾租赁合同》，案涉车辆归被告二（委托人）所有，被告二支付原告1.6万元。

　　赵洪宝以朋友的名义，与上海徐汇某汽车租赁公司签订了一份车辆代买协议，并分期一年支付了购车款。2023年7月，租赁公司以合同约定的付款期限系两年为由，将赵洪宝诉至法院，要求赵洪宝退还车辆、支付违约金、律师费。赵洪宝随后委托北京冠领（上海）律师事务所律师代理应诉。经过冠领律师多番斡旋，2024年1月，双方达成调解协议：案涉车辆归赵洪宝所有，赵洪宝支付租赁公司1.6万元。

　　2022年3月，刚刚大学毕业的赵洪宝，准备在上海以开网约车谋生，不过他的驾驶证年限不符合相关标准，于是他以朋友张奇的名义与某汽车租赁公司签订了一份《汽车自驾租赁合同》。

　　租赁公司在签约时对此心知肚明，还向赵洪宝介绍说，如果他愿意每月额外支付一定款项作为分期购车款，待支付满24个月后，即可取得该车辆的所有权，此后便不必继续缴付租金。赵洪宝听完后非常心动，并当场支付了6万元“买车首付”。

　　此后一年，赵洪宝每月按期向租赁公司支付7500元“月供”，然后得知他驾驶的车辆，即便是新车，其购入价格也不高于16万元。赵洪宝核算了一下支出的款项，认为自己已经支付了合理对价，于是不再向租赁公司付款。

　　2023年7月，租赁公司联系了赵洪宝，要求他按合同约定履行付款义务，赵洪宝未予理会。租赁公司随后将他和张奇一并诉至法院，要求解除双方签订的《汽车自驾租赁合同》，要求赵洪宝归还车辆，并要求他们支付违约金、律师费等共计6万元。

　　赵洪宝社会经验不足，虽然认为租赁公司的主张是在“颠倒黑白”，但却不知该如何反驳。在张奇的建议下，他来到北京冠领（上海）律师事务所寻求帮助。冠领律所经过研判接受了委托，委派杨燕律师承办此案。

　　冠领律师深入分析案情后，指出合同本身存在不公平条款，租赁公司的诉求无事实依据。在制定出维权方案后，冠领律师代理赵洪宝出庭应诉，并发表答辩意见指出：

　　首先，赵洪宝与租赁公司没有签订过车辆租赁合同，双方之间不存在租赁关系，根据该租赁合同所约定的违约金、律师费等与赵洪宝无关。

　　其次，赵洪宝支付款项的备注均为“月供”“买车首付”，因此转账的用途系购车，而不是租车，租赁公司对这一情况心知肚明，从未表示过拒绝，实际上是追认该款项系购车款。

　　最后，赵洪宝已经支付的购车款共计15万元，而合同约定的金额则为24万元，但是该款项明显高于案涉车辆的价值。对车辆的购买款项，赵洪宝已支付合理价款。

　　在诉讼过程中，冠领律师据理力争，促使租赁公司主动提出调解。在充分听取了赵洪宝的意见后，冠领律师与租赁公司展开了谈判，最终在法院主持下，双方达成调解协议：解除租赁公司与张奇签订的《汽车自驾租赁合同》，案涉车辆归赵洪宝所有，赵洪宝支付租赁公司1.6万元。冠领律师随后向法院申请对该协议进行司法确认。

　　本案中，因赵洪宝轻信租赁公司许诺，在未签订书面购车合同的情况下，不仅每月要支付租赁费用，还要还“车贷”，最后更是差点落了个“钱车两空”。冠领律所提醒读者朋友，在购车或租车时务必仔细阅读合同内容，了解合同的条款和条件，核实公司的资质，在参与融资租赁业务时，要慎重投资。（文中除代理律师外，当事人均为化名）

　　撰稿人：谷楠

　　审稿人：张冠彬