2024年12月，深圳市某区接连发生四起汽车轮胎及轮毂被盗案。程某在短短半月内，多次于凌晨盗窃停放在路边的车辆轮胎，涉案金额累计近万元。案件经公安机关侦查终结后，于2025年3月移送深圳市某区人民检察院审查起诉。

案件移送审查起诉次日，程某的家属紧急联系北京冠领（深圳）律师事务所，律所指派律师张弦担任程某的辩护人。律师接案当日即安排与程某的会见，详细地了解了案情细节，并调取全部案卷材料。会见中，程某坦诚地表达了对盗窃行为的懊悔之情，并向律师提供了赔偿凭证及受害人谅解书。

律师了解大致案情后指出，根据《中华人民共和国刑法》第264条规定，盗窃罪以“数额较大”或者“多次盗窃”作为入罪标准，法定刑为三年以下有期徒刑、拘役或管制，同时并处或单处罚金。司法实践中，“数额较大”在广东省的标准为3000元以上，而“多次盗窃”则是指两年内实施三次以上盗窃行为。

本案中，程某实施四次盗窃行为确已符合“多次盗窃”的构罪要件，但其特殊性在于：其一，单次涉案金额较低，仅第三次盗窃物品价值1030元，其余三次中有两次销赃获利不足千元；其二，赃物均系汽车轮胎、轮毂等易拆卸部件，相较于整车盗窃，社会危害性显著降低。学术上，此类“低价值多次盗窃”是否一律入刑存在争议。有学者指出，刑法谦抑性原则要求司法者综合考量行为的社会危害性、行为人主观恶性及事后修复效果。本案中，程某归案后全额赔偿并取得谅解，实质修复了法益损害，其自愿认罪认罚的态度亦符合刑事诉讼法“从宽处理”的立法本意。这些因素为检察机关适用酌定不起诉提供了法理支撑。

接受委托后，律师迅速展开“三步走”策略。首次会见中，律师发现程某对销赃细节记忆较为模糊，遂调取微信交易记录与废品回收站证人证言，精确还原每次销赃的具体金额，证明其实际获利仅1480元，远低于涉案物品鉴定价值，从侧面印证其主观恶性较小。随后，律师向检察机关提交类案检索报告，列举三起类似“低金额多次盗窃”获不起诉案例，强调司法裁判应注重实质正义。

然而，检方起初认为程某“多次盗窃”已构成犯罪，必须进行起诉。面对僵局，律师转而聚焦“社会危险性评估”，梳理程某取保期间按时报到、配合调查等表现，证明其无再犯可能；同时，将四名被害人的书面谅解书汇编成册，证明矛盾已经化解。最终，在两次补充法律意见及一次听证会后，承办检察官认可“犯罪情节轻微”的辩护观点。2025年3月，检察机关依据《刑事诉讼法》第一百七十七条第二款，对程某作出不起诉决定。

深圳市某区人民检察院作出的不起诉决定，不仅是对个案情节的综合考量，更彰显了认罪认罚从宽制度的实践价值。冠领律师通过精准的法律分析、扎实的证据梳理及持续的司法沟通，成功将法律条文转化为当事人重获新生的契机，为类似案件的处理提供了参照。

撰稿人：李晓雯

审稿人：段光平