2025年3月某日凌晨，深圳市一街头警灯闪烁。男子胡某在饮酒后驾驶轿车行至某路段时，发现前方民警设卡查车，情急之下右转驶入公交站停车场试图躲避，当即被拦截。经强制破窗检测，其血液酒精浓度高达118.4mg/100ml，远超醉驾标准。因涉嫌危险驾驶罪，胡某被警方采取刑事拘留措施，面临实刑风险。案件移送审查起诉后，在冠领律师的专业辩护下，案件出现转机，胡某最终获判缓刑。

得知可能面临刑事处罚，胡某在取保候审次日即联系北京冠领（深圳）律师事务所，律所指派律师张弦担任胡某的辩护人。胡某向律师坦言，自己存在逃避执法的不利情节，对司法程序充满焦虑，尤其担忧因此失去工作。律师接案当天安排紧急会谈，系统梳理案件时间线及执法细节，明确告知胡某案件的核心争议点在于“逃避检查”行为的法律定性，并立即启动辩护程序。

律师指出，从法律层面分析，危险驾驶罪的量刑存在多重考量维度。根据《刑法》第133条之一，醉酒驾驶机动车构成该罪的基础刑期为拘役并处罚金。但最高人民法院《关于常见犯罪的量刑指导意见》明确规定，血液酒精含量达到200mg/100ml以上、在高速公路或城市快速路驾驶、逃避公安机关检查等八种情形应当从重处罚。

本案的特殊性在于：胡某虽存在逃避检查行为，但区别于暴力抗法，其行为表现为短暂驶离检查区、关闭车窗拒不配合呼气检测，不符合“抗拒执法”的从重情节。学术研究指出，对未造成实害结果的醉驾案件，若行为人认罪悔罪、无前科且社会危险性低，可考虑适用非监禁刑。本案中，胡某驾驶距离仅数百米，驾驶时段为凌晨低流量期且未引发事故，其118.4mg/100ml的酒精浓度虽超标准但未达200mg/100ml的加重线，这些要素构成从宽处理的法理基础。

辩护工作面临的首要障碍是检察院提出的实刑量刑建议。律师在首次会见时发现，胡某被拦截后虽拒绝民警开车窗的要求，但破窗后未与民警发生肢体冲突。在医院抽血检测时也是全程配合，说明其逃避行为源于酒后慌乱而非蓄意对抗。基于此，律师立即调取执法记录仪视频，逐帧分析当事人动作，确认无暴力抗拒情节。

随后三周内，律师展开三重攻坚：一是向检察院提交类案检索报告，列举深圳地区近三年23起类似逃避检查但获缓刑的判例；二是结合司法鉴定意见书，论证胡某从拒检到配合的态度转变，并附其亲笔悔过书；三是针对“社会危害性”核心争议，委托交通研究院出具“凌晨2点该路段车流量分析报告”，证实该时段事故发生率仅为日间的7%。

在法庭调查阶段，律师通过交叉询问出警民警，确认胡某驾车右转未危及行人。除此之外，律师在辩论环节援引《刑法》第72条缓刑适用条件，结合胡某系初犯、已签署认罪认罚具结书、任职公司出具岗位保留证明等材料，构建“惩戒与教育相平衡”的辩护体系。最终在补充提交10份社会调查报告后，合议庭当庭认可缓刑辩护观点。

法院经审理全面采纳冠领律师辩护意见，认定胡某构成危险驾驶罪但符合缓刑适用条件，判处胡某拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金7000元。

撰稿人：李晓雯

审稿人：董振杰