2024年9月，曹先生因技术服务费支付额度问题与深圳鹏飞公司（化名）产生纠纷，鹏飞公司主张曹先生应承担交易税费，且自身已超额支付费用。曹先生并不认同，遂委托北京冠领（深圳）律师事务所代理诉讼，鹏飞公司据此提出反诉。庭审中，冠领律师从行业惯例、案涉协议效力、独资股东财产混同责任等方面展开论证，案件最终获法院支持，鹏飞公司反诉请求全部被驳回，被判需向曹先生支付剩余服务费，且该公司法定代表人严某应承担连带责任。

　　2024年6月，因为深圳鹏飞公司无力履行与甲方的服务内容，曹先生从鹏飞公司承接到一份电子信息系统集成服务的工作。三方主体签订《补充协议书》明确：鹏飞公司需在2024年7月5日前，将收到的36万元服务费全额转付曹先生。然而截至2024年9月，鹏飞公司还欠付5.5万元。

　　对此，鹏飞公司提出其开具发票需要扣除6个税点，其仅应支付30万元，已超额支付，而曹先生则认为自己不应承担税费。为维护权益，他委托冠领（深圳）律所代理此案，张弦律师接受律所指派代理诉讼。

　　冠领律师接案后，迅速搜集转账记录、《补充协议书》等关键证据，确定本案被告为鹏飞公司及其法定代表人严某，以服务合同纠纷为由向法院提起诉讼。庭审中，严某辩称自身认缴出资期限未届期，不满足出资加速到期情形，且无滥用股东权利或财产混同的情况，不应担责，还以鹏飞公司的名义就税费问题提起反诉，要求曹先生返还“多支付”的款项。

　　针对案件争议，冠领律师先明确案涉《补充协议书》合法有效，鹏飞公司需依约履行付款责任；再精准锁定本案核心为独资股东财产混同责任，指出严某主张的“认缴期限利益”与本案无关，结合协议签订时间可证实严某彼时为鹏飞公司唯一股东，且其未能举证证明公司财产独立于个人财产，需承担举证不能的不利后果。

　　针对税费争议，冠领律师进一步指出，案涉协议未明确税费承担主体与比例，亦无税费转嫁的特别约定，鹏飞公司既无法证明存在相关行业惯例，也未能证实双方就此有过合意，其扣除6个税点的主张缺乏事实与法律依据。

　　2025年8月，法院审理后采纳了冠领律师的代理意见，判决鹏飞公司三日内支付曹先生5.5万元服务费及相应利息，严某承担连带清偿责任，同时驳回鹏飞公司全部反诉请求。

　　撰稿人：姚晓婷

　　审核主编：段光平

　　文章类型：原创A