2023年10月，王先生与广展公司的股东关某签订《股权转让协议书》，约定关某以10元的价格向王先生转让其在广展公司10%的股份。2025年，关某就上述协议提起仲裁，认为该价格属于虚假意思表示，要求王先生支付自己52万余元对价款。为此，王先生委托北京冠领（深圳）律师事务所律师代理自己应诉维权。2026年1月14日，在冠领律师的代理下，仲裁院最终驳回了关某的全部请求。

　　2023年8月29日，深圳广展公司与王先生签订《融资合作协议》，约定王先生向广展公司投资100万元，获得公司19%股权。同年10月10日，广展公司的股东关某作为转让方与王先生签订《股权转让协议书》，约定关某以10元价格向王先生转让其未实际出资的10%股份。2025年，关某反悔，要求王先生依据《融资合作协议》折算的股价，向自己支付52.6万余元转让款。然而，王先生对此并不认可，双方因此发生争议。2025年9月，关某依据双方约定的仲裁条款向深圳国际仲裁院提起仲裁，请求王先生支付他52.6万余元转让款。

　　为了维护自身权益，王先生委托北京冠领（深圳）律师事务所指派的张萍律师代理自己维权。

　　仲裁庭上，关某称：

　　《股权转让协议书》仅为满足工商登记要求的形式文件，其中的价格条款属于虚假意思表示。

　　冠领律师回应称：

　　第一，依据合同相对性原则，《融资合作协议》的签约主体是公司与王先生，约定的是投资款而非支付给关某个人的股权转让款，两者法律关系性质不同。

　　第二，王先生提交的协议原件、股东会决议、工商变更通知书等证据，可以证明10元转让价是经双方签署、股东会同意并最终完成登记备案的正式约定，具有法律约束力与公示效力。

　　最后，关某作为未实缴出资的股东以低价转让股权，本身符合商业惯例，且他未能提供证据证明双方曾明确约定按《融资合作协议》折算转让款。

　　最终，仲裁庭采纳了冠领律师的观点，认为关某无法证明10元转让股权是虚假意思表示，也无法证明双方存在按《融资合作协议》折算转让款的合意，因此裁决驳回了其全部请求。

　　撰写人：杨佳钰

　　审核主编：段光平

　　稿件类型：原创A