浙江省台州市某人民法院近日审结一起民间借贷纠纷，胡强以一笔发生于2012年转账记录为由，起诉其前女友孔丽要求偿还借款。冠领律师代理被告孔丽出庭应诉。经法院审理，最终判决驳回了原告的全部诉讼请求，为委托人孔丽避免了巨额债务负担。

　　十多年前，胡强与孔丽曾是一对爱侣。2012年，胡强将其名下的145.5万元转给了孔丽。随后，孔丽用这笔钱购买了北京市朝阳区的一套房产，该房产登记在了孔丽个人名下。此后多年，双方因情感破裂而分开，鲜有联系。直至2025年，胡强突然将孔丽告上法庭，声称该款项是孔丽购房所需的借款，要求其连本带利归还。

　　面对突如其来的诉讼和看似直接的转账证据，孔丽委托北京冠领（深圳）律师事务所应诉，律师张弦受律所指派代理本案。律师了解情况后，迅速抓住了本案的关键：在民间借贷纠纷中，仅有转账记录并不足以证明借贷关系成立，必须证明双方当时存在“借贷合意”。而胡强除了转账凭证，无法提供任何借条、借款合同或事后催款的证据。

　　庭审中，冠领律师向法庭展示了大量证据，勾勒出完整的事实链条：款项来源于胡强出售个人房产，并随后用于为孔丽购买新房产；两人当时是关系稳定的情侣，胡强家人对孔丽以家人相称，情感深厚；购房后，胡强本人也曾长期管理、出租该房产，其行为远超普通债主对借款的关注。

　　更重要的是，律师出示了孔丽与胡强母亲多年的微信聊天记录，其中从未提及这笔钱是“借款”，双方长期交涉的内容始终围绕“房产如何处置”，胡强母亲甚至曾提出将房产折价卖给孔丽或请其卖房帮忙还款，这些对话均与“索要借款”的性质大相径庭。

　　法院经审理，采纳了冠领律师的代理意见。法院认为，原告胡强未能完成其关键的举证责任，无法认定双方就145.5万元达成了借贷的合意。2025年9月25日，法院判决驳回原告全部诉讼请求。

　　在亲密关系人之间发生大额经济往来时，“情”与“财”的界限务必厘清。无论关系多么亲密，对于大额转账，尤其是用于购房、投资等重大事项的款项，保留能明确款项性质的书面凭证至关重要。（文中除代理律师外，当事人名字均为化名）

　　撰稿人：霍雨菲

　　审稿人：董振杰

　　文章类型：原创A