一个家庭，两处房屋，四起诉讼，一团乱麻。2023年3月，北京冠领律师事务所律师正有条不紊地忙碌着，一页页案卷材料被翻过，一个个重点问题被挑出，房产究竟该归谁所有？赠与合同又是否有效？谁的权益被侵犯，又该如何维权呢？

　　2000年10月，汤霞与黄兴登记结婚。两人系重组家庭，汤霞与前夫育有一女郑晨晨，黄兴与前妻育有一子黄学民。

　　婚后，一家四口共同居住在黄兴单位分配的福利房内。2001年，因当地开展危房改造项目，该房屋被纳入了征收范围。黄兴遂与征收方签订了一份《回购合同》，认购了一处位于北京市东城区的房屋。为了支付首付款，汤霞利用自己的工龄折抵部分费用后，又帮黄兴支付了2.7万元。2003年11月，该东城区房屋被登记在了黄兴名下。

　　2005年7月，汤霞与某房地产公司签订了一份《商品房买卖合同》，购买了一处位于北京市昌平区的房屋，并登记在自己名下。

　　2020年8月，汤霞与女儿签订了一份《赠与合同一》，将昌平区房屋全部产权份额无偿赠与郑晨晨所有。2022年9月，黄兴与儿子签订了一份《赠与合同二》，将东城区房屋全部产权份额无偿赠与黄学民所有。

　　事情发展到这里，汤霞与黄兴各自的儿女分别得到一处房屋，本是两人身为父母的一片拳拳爱护之心，按理来说正是家庭和睦的体现才对。可此事却偏偏出了岔子，汤霞与黄兴两人都认为，对方赠与的房产系夫妻共同财产，且赠与行为均未取得另一半的认可，赠与合同应属无效。

　　黄兴认为，东城区房屋系他原本所有的老房经拆迁换购所得，汤霞仅在该房内居住，并不是拆迁安置人，自然无法取得东城区房屋的所有权，无权置喙他要如何处理房屋。汤霞则表示，昌平区房屋系她一人购得，黄兴并未出资，产权归她一人所有，她想赠与女儿，黄兴无权阻拦。

　　两人争执不下，矛盾越来越大，最后发展到汤霞提出要与黄兴离婚的地步。2023年3月，见夫妻关系再也无法缓和，汤霞来到北京冠领律师事务所，希望律师帮助她和女儿，保住东城、昌平两处房屋的财产权益。冠领律所经过研判接受了委托，委派办案经验丰富的张丽娜律师承办此案。

　　冠领律师深入分析案情后，指导汤霞收集购买东城区房屋时的银行贷款质押合同、贷款借款合同、贷款申请表、还款委托书、银行贷款支付凭证等证据，据此证明购买东城区房屋时汤霞亦有出资，房屋并非黄兴一人所有，而是汤霞、黄兴的夫妻共同财产，黄兴通过赠与将东城区房屋转移登记至黄学民名下，属于恶意串通，损害了汤霞的合法权益。

　　制定出诉讼方案后，冠领律师代理汤霞向法院提起诉讼，请求确认黄兴与黄学民签订的《赠与合同二》无效。法院经过审理采纳了冠领律师的意见，判决确认《赠与合同二》无效。

　　2023年5月，黄兴向法院起诉，要求确认汤霞赠与郑晨晨的昌平区房屋系夫妻共同所有，并将房屋过户登记回汤霞名下。冠领律师代理汤霞出庭应诉，根据微信聊天记录指出，黄兴对该赠与行为知情且同意，并且在《赠与合同一》的效力未确定时，黄兴直接要求将昌平区房屋恢复登记至汤霞名下，没有事实与法律依据。法院采纳了冠领律师的意见，判决驳回了黄兴的诉讼请求。

　　与此同时，黄学民向法院提起诉讼，要求确认他对东城区房屋的所有权。冠领律师代理汤霞以第三人身份参加诉讼，发表意见提出：法院生效判决已经认定东城区房屋为汤霞、黄兴夫妻共同财产，黄学民作为黄兴的儿子，对这一情况理应知晓，黄兴将东城区房屋通过赠与转移登记至黄学民名下，属于恶意串通，损害了汤霞的合法权益，应属无效。法院采纳了冠领律师的意见，判决驳回了黄学民的诉讼请求。

　　黄兴、黄学民见三次诉讼均以失败告终，心有不甘之下选择向上级法院提起上诉，提出东城区房屋不属于夫妻共同财产，黄兴与黄学民签订的《赠与合同二》有效。

　　冠领律师代理汤霞出庭应诉，发表意见称：

　　第一，享有拆迁利益与拥有房屋所有权并不是一个法律概念，黄兴在购买东城区房屋时使用了汤霞的工龄优惠及款项，且上述情形均发生在两人婚姻关系存续期间，可以认定东城区房屋的购房款是由两人夫妻共同财产支付，那么东城区房屋也应被认定为夫妻共同财产。

　　第二，根据法律规定，行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的行为无效。黄兴与黄学民对如何购买东城区房屋的情形理应明知，他们私下签订《赠与合同二》的行为属于恶意串通，应属无效。

　　综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。

　　二审法院同样采纳了冠领律师的意见，判决驳回上诉，维持原判。

　　冠领律师帮助汤霞维权，主动出击的同时不忘积极防守，有理有据地驳斥了黄兴、黄学民的违法行为，确保了汤霞、郑晨晨在东城、昌平两处房屋的房产份额，将纠缠在一起的家庭房产纠纷厘清、辨明，全面维护了汤霞、郑晨晨的合法权益。冠领律师的专业水平深深折服了当事人。（文中除代理律师外，当事人均为化名）

　　撰稿人：谷楠

　　审稿人：董振杰