聂燕的姥姥曾承租了一处位于北京市东城区的公房，后因房屋衰朽，难以修缮，聂燕在公房旁边搭建了五处自建房用于居住或出租。2004年11月时，当地开展危旧房屋改造项目，但双方因补偿问题未能达成一致。

　　2017年，立诚公司接手了该拆迁项目，与聂燕经谈判后签订了《外迁住房协议》，约定拆除聂燕原有的房屋后，将她外迁安置至位于北京市朝阳区的两处房屋。订立协议后，聂燕交付了旧房，并入住了新房。但此后立诚公司拒不配合她办理外迁房的产权登记手续，导致她女儿无法上学。

　　聂燕经多次联系后，立诚公司均未加理会。无奈之下，聂燕来到北京冠领律师事务所寻求帮助，冠领律所经过研判接受了委托，委派刘强燕律师承办此案。

　　冠领律师深入研究案件相关文件后，与立诚公司联系询问其拒不配合办理产权登记的原因，立诚公司回复称：聂燕恶意隐瞒了承租公房的性质，她姥姥承租的是工商业用房，非住宅性质，根据拆迁政策，不能获得两套外迁房的拆迁利益，且聂燕还隐瞒了承租公房上尚有其他人户口的信息，未提交任何房屋权属凭证便签订了协议，不仅损害了第三人的利益，还损害了国家利益，协议应属无效，这才停止为聂燕办理产权登记手续。

　　冠领律师随后向有关部门申请了信息公开，调取了该征收项目的相关文件，根据当年制定的补偿标准，未发现工业性用房与住宅房屋的补偿利益有什么区别，立诚公司所谓“损害国家利益”的说法没有事实依据。

　　冠领律师还敏锐注意到，双方签订的《外迁住房协议》中写明了被拆迁公房的面积，如果不是事先核准过房屋权属凭证，立诚公司又是从哪里得知这一重要数据呢？其所称聂燕隐瞒云云，都不过是在拆迁旧房后又想收回新房的借口罢了。

　　冠领律师随后代理聂燕向法院提起诉讼，立诚公司则当庭提出反诉，要求确认《外迁住房协议》无效，由聂燕返还两套外迁房。

　　在诉讼过程中，冠领律师向法院提出：

　　首先，立诚公司作为拆迁公司，审查被拆迁人户籍登记情况以及被拆迁房屋的权属凭证，本就属于它应尽的义务，无论聂燕是否提交，立诚公司均应当通过其他途径主动核查相关材料的真实性，但由于其工作疏忽未予以核查，立诚公司存在过错。

　　其次，聂燕与立诚公司签订的《外迁住房协议》中，明确记载了被拆迁公房的面积，显然是早已核查过被拆迁公房的权利凭证，其主张聂燕签约时未提交权属凭证与事实不符。

　　最后，根据立诚公司在拆迁过程中提交的细则，显示并不存在“外迁房屋”的安置方式，可见聂燕与立诚公司订立《外迁住房协议》是基于双方协商，该协议不存在法定无效的情形，应确认其有效。

　　法院采纳了冠领律师的意见，判决聂燕与立诚公司订立的《外迁住房协议》有效，立诚公司限期配合聂燕报送办理两处房屋产权登记所需的材料，驳回立诚公司全部反诉请求。

　　在冠领律师的帮助下，聂燕如愿落户新居，女儿的上学问题也顺利解决。本案因旧房历史久远，当事人难以提供权属凭证，差点被对方以其无权签订协议而收回拆迁利益，几乎陷入旧房、新房两空的窘境。冠领律师巧妙规避自证陷阱，抓住对方证据漏洞，反推还原了案情事实，展现了深厚的办案功力。（文中除代理律师外，当事人均为化名）

　　撰稿人：谷楠

　　审稿人：段光平