周永兴系上海浦东某教育公司员工，在工作期间表现十分出色。2020年12月，公司的法定代表人常宏提出，为了奖励周永兴的贡献，激励他更好地工作，愿意将公司部分股权转让给他。

　　周永兴非常感谢公司的看重，痛快地在《股权激励协议》上签下了自己的名字，协议约定周永兴享有公司3%的激励股权并有权进行分红，但他离职后，激励股权须返还给公司，同时公司退还股权转让款。常宏与他同为公司股东的妻子都在协议上签了名，随后周永兴支付了3万元作为转让该股权的费用，获得了上述3%的股权。

　　此后双方合作十分愉快，直到2022年10月，周永兴出于职业规划选择了从公司离职，但经他多次催促，公司却始终不予返还股权转让款。为了维护自身财产权益，周永兴来到了北京冠领（上海）律师事务所寻求帮助。冠领律所经过研判接受了委托，委派徐勇律师承办此案。

　　冠领律师仔细研究了上述《股权激励协议》的内容，发现其中约定周永兴享有的激励股权没有投票权，仅享有分红权，他获得的并非完整的股权或合伙份额。为了进一步验证“激励股权”的性质，冠领律师查询了公司的股东名册，得知周永兴并未被登记为公司的股东，他也没有与公司签订过合伙协议。

　　周永兴向冠领律师补充道，自从他享有激励股权后，原有的年终奖就不再发放了。冠领律师据此得出结论，所谓“激励股权”实质上系周永兴与公司对原年终奖的变更。

　　厘清该财产权益的性质后，冠领律师制定出诉讼方案，以公司、常宏夫妇为被告，代理周永兴向法院提起诉讼，提出：周永兴与公司签订的协议系各方真实意思表示，合法有效，当事人理应恪守约定。周永兴离职后，激励股权自动归属常宏夫妇，合同约定的终止条件已成就，公司应限期返还周永兴3万元股权转让款。

　　常宏夫妇辩称：公司因经营不善，发生严重亏损，已于2022年12月歇业，周永兴在享有股权分红的期间，对公司亏损也应承担相应义务。

　　对此冠领律师反驳称：公司与常宏夫妇均未提供收入证据，无法证明公司发生亏损，歇业亦不能当然证明存在亏损，常宏夫妇的主张没有事实依据。

　　法院采纳了冠领律师的意见，判决确认周永兴与公司签订的《股权激励协议》终止，常宏夫妇限期共同向周永兴返还股权转让款3万元。

　　常宏夫妇试图让周永兴在不享有完全股东权利的情况下，以自身财产权益对公司经营状况负责。冠领律师明晰“激励股权”性质，帮助周永兴逃脱文字陷阱，妥善维护了其合法权益，展现了冠领律师专业的办案水平。（文中除代理律师外，当事人均为化名）

　　撰稿人：谷楠

　　审稿人：段光平