“律师您好，我曾以75万元的价格向高富转让了一份债权，谁知他现在竟称这钱是借给我的，还起诉要求偿还。我应该怎么办？”2023年7月，唐茵面带怒色来到北京冠领律师事务所，控诉所谓的朋友对她实施的连续“挖坑”行为，引诱她投资不良资产是其一，意图索取她的投资本金则是其二。

　　冠领律师了解到，唐茵与高富系朋友关系。2018年，高富称他找到了一款理财公司经营的产品，回报率十分丰厚，说服唐茵投资了126万元。唐茵出于对朋友的信任，在未进行详细调查的情况下就痛快支付了款项。谁知购买后才发现，该产品的回报率不仅不像高富宣称的那般可观，甚至连按期支付分红都很难保证。到了2019年2月，唐茵仍有88.5万元的投资未能收回。

　　面对如此巨大的损失，唐茵忍不住找高富想讨个说法。高富则表示他绝不会让朋友吃亏，愿意购买唐茵手中剩余的投资份额。经过几次协商，唐茵同意以75万元的价格转让这些份额，高富随后转了账，并附言备注为“收款人借款”。

　　唐茵感觉备注的内容不太合适，但考虑到她已经收到了款项，这笔失败的投资也已经挽回了绝大部分损失，因此没有与高富多计较，还出具了一份收条，载明她不再享有理财公司的债权。

　　经此一事，唐茵认为高富投资的眼光“不是特别靠谱”，于是逐渐与他断了联系。直到2023年7月，高富突然联系了唐茵，提出她曾借的75万仍未归还，如果不还就向法院起诉她。唐茵闻言还想了一会儿，然后才反应过来高富指的款项是哪一笔。她表示这笔款项并非是借款，更谈不上偿还，拒绝了高富的要求。

　　几天后，唐茵接到了法院送达的传票，见高富如此“胡搅蛮缠”，她心中也来了火气，于是整理好当时写的字据和拍摄的照片，来到北京冠领律师事务所寻求帮助。冠领律所经过研判接受了委托，委派郜凯丽律师承办此案。

　　冠领律师详细了解案情及相关证据后，发现唐茵向高富出具的收条中，还载明了向理财公司投资的事项，且如果这笔款项确系借款，那高富在四年间一直没有催讨，明显与常理不符。冠领律师据此制定出维权方案，代理唐茵出庭应诉，并发表答辩意见称：

　　首先，根据法律规定，民间借贷法律关系包含借贷合意以及款项支付两个构成要件。本案中，唐茵与高富仅存在共同投资理财公司的关系，在双方均有大额资金未能取回的情况下，高富想唐茵出借大额资金的可能性较小。

　　其次，高富在款项支付后四年多的时间内，和唐茵没有任何联系，收条中也未对借款期限、借款利息等进行约定，不符合民间借贷的交易习惯。高富也没有证据证明双方至今存在借贷合意。

　　最后，结合高富介绍唐茵投资理财公司的背景，以及收条中载明的该75万元款项与投资有关的内容，足以证明双方之间系债权转让关系而非民间借贷关系。

　　法院经过审理后采纳了冠领律师的意见，判决驳回高富的全部诉讼请求。

　　冠领律师驳斥了高富的无理诉求，避免了唐茵因对方虚构债权债务关系而蒙受损失，切实维护了委托人的合法权益。（文中除代理律师外，当事人均为化名）

　　撰稿人：谷楠

　　审稿人：张冠彬