2022年的秋天，林默站在自己刚装修好的茶叶店里，望着门外飘落的树叶出神。手机震动起来，是陈远发来的微信：“老林，最近周转有点困难，能不能借笔钱应急？下个月货款回来立刻还你。”

林默和陈远相识于五年前的一场行业展会。当时陈远的建材生意做得风生水起，林默的茶叶生意刚起步，陈远没少给他介绍客户。后来两人常约着喝酒，渐渐成了无话不谈的朋友。去年陈远公司扩张时资金紧张，林默二话不说就借了二十万帮他渡过难关，三个月后陈远如数归还，还多给了两万利息。

这次林默也没多想。从10月12日开始，他分七次往陈远账户转了共计65万元。转账记录整整齐齐地躺在手机银行里，每笔都备注着“借款”。陈远每次收款后都会发个抱拳的表情，说等货款到账马上还。

转眼到了年底。林默的茶叶店生意清淡，资金开始吃紧。他委婉地向陈远提过几次还款的事，对方总是回复“下周一定”。春节前，陈远突然失联了。林默去他公司找人，发现办公室早已换了租户；打电话给共同认识的朋友，都说很久没见陈远了。

2024年春天，林默在城郊的一个建材市场偶遇陈远。他比两年前瘦了一大圈，眼角的皱纹深得像刀刻。陈远尴尬地解释，这两年生意失败，房子车子都抵押了，现在给以前的客户跑业务赚佣金。他当场给林默转了7万元，说剩下的会慢慢还。五月，陈远突然主动联系林默，提出用一批建材抵4万元借款。林默去仓库看了货，都是些滞销的瓷砖和卫浴，市场价最多值两万。但他还是签了收货单好歹能挽回点损失。

2024年6月，林默在查账时，发现一个致命问题：他借给陈远的钱里，有40万是从银行贷的经营贷，即将到期。他联系陈远想拿回钱款，但是陈远又失踪了。无奈之下，林默求助到北京冠领（海淀）律师事务所。律所指派律师肖甜代理此案。

冠领律师接案后，立刻意识到本案的核心矛盾：如何在没有借款合同的前提下，通过证据链锁定剩余本金。律师首先梳理微信聊天记录，提取关键要点，2022年10月，陈远在微信明确发送身份证信息及“借款65万元”的文字内容，林默回复“可以”，构成完整的要约与承诺。2022年10月12日至22日，林默通过支付宝、微信、银行账户向陈远转账共计65万元，且陈远在群聊中确认“六十五万够了”，证明资金已实际交付。此外，律师核算陈远已归还的本金，得出剩余本金金额为54万元。基于此，律师代理林默向法院提起诉讼。

由于陈远拒不出庭，律师提前预判法庭可能关注的疑点，针对性地补充证据：提交银行贷款合同，证明资金来源虽为银行贷款，但林默主观上无“转贷牟利”故意，仅为帮助朋友周转。律师向法庭展示“借贷合意-资金交付-还款抵扣”的完整证据链，通过双方微信聊天记录，清晰呈现借款金额、交付方式及双方合意，依据《民法典》规定，证明借贷关系真实存在。

根据银行流水及转账凭证，经逐一核对时间与金额，可确认65万元已全额汇入陈远账户，且陈远未对资金用途提出任何异议。另依据相关法律规定，因林默出借的资金涉及转贷行为，该行为无效，故陈远基于此取得的钱款应予以归还。

2025年4月，法院经审理，判决陈远返还剩余本金54万元。这场耗时两年的纠纷，不仅为当事人挽回了损失，更揭示了一个关键事实：在数字化时代，电子数据已成为重要的定案依据，但如何将零散的聊天记录、转账凭证整合成具有法律说服力的证据链，需要专业律师的精准把控。（文中除冠领律师外均为化名）

撰稿人：毛梦遥

审稿人：段光平