1988年深秋，广州某村的吴先生倾尽积蓄向村委会购置了一套房屋。带着收据和购房协议，他满心欢喜地搬入新房，却未料到村委会那句“之后再办理产权证”，竟让他一等就是36年。

故事要从1987年说起。当时，有关部门与该村村委会签订安置补偿协议，承诺就此前征收的房屋给予回迁房，但未明确产权登记事宜。次年，吴先生与村委会签订购房协议，购买了311号回迁房。村委会告知他，该房屋目前没有产权证明，需等待有关部门通知，之后再办理产权证。为让吴先生放心，村委会出具了收据，并将拆迁安置相关文件交给他，还向有关部门致函，请其直接与吴先生对接产权证办理事宜。

然而，吴先生在新房中居住多年，始终未等到办证通知。1998年，他与村委会签订补充协议并进行公证，确认房屋归他“所有和使用”，并约定若无法办证则由他永久使用和管理。

吴先生又经历了数年等待，产权证依旧杳无音信。当他拿着公证过的协议找到有关部门时，发现其已改制为海运公司，且该公司称购房协议非其所签，拒绝协助办证。

岁月流逝，原始资料丢失、政策更迭、单位改制，加之房屋本身源于拆迁安置且存在历史遗留问题，办证之路陷入僵局。2024年初，此时年过七旬的吴先生手握一叠协议，踏上维权之路。他求助到北京冠领（广州）律师事务所，律所指派律师曾珅珅、颜彦代理此案。

面对这场时间跨度长达36年的纠纷，冠领律师迅速锁定两大核心问题：房屋未办理初始登记、村委会转让无证房屋可能被指控无效。律师认为，这不仅是一场合同纠纷，更是历史遗留问题在现行法律框架下的突围战。

律师仔细研究了拆迁安置文件、案涉协议书，并走访了村委会。村委会表示将支持和配合吴先生维权。律师随后代理吴先生对海运公司提起诉讼，将村委会也列为被告。

庭审中，海运公司辩称，案涉房屋未办理初始登记，不具备变更产权登记的条件，所以吴先生与村委会的房屋交易无效。该公司还以与吴先生无合同关系为由拒绝担责，称若要协助办证，也仅协助村委会。

冠领律师出示安置补偿协议、购房协议、村委会致函及吴先生数十年的水电费缴纳记录，构建完整证据链，力证村委会有权处分案涉房屋，房屋交易系双方真实意思表示且已实际履行多年，合法有效。律师援引规划复函，证明项目已获合法用地审批，初始登记虽未整体完成但并非不能办理，关键在于作为义务方的海运公司是否积极履行。

针对海运公司“只协助村委会”的抗辩，律师表示，海运公司对村委会有协助办证义务，在吴先生取得房屋所有权后，已转化为海运公司协助村委会、村委会协助吴先生的双重履行链条。若机械理解合同相对性，将导致拆迁安置对象的合法权益无法实现。海运公司作为原拆迁单位，对回迁房产权登记负有历史延续性义务，不能以“非合同相对方”为由逃避社会责任。

法院审理后，采纳了冠领律师的观点，于2024年8月作出判决：海运公司限期协助将311号房屋产权登记至村委会名下，村委会限期协助将该房屋过户至吴先生名下。

本案中，冠领律师以“双重协助义务”为突破口，成功破解了历史拆迁安置与现行产权登记的难题。这场胜诉，不仅为老人的安居梦画上圆满句号，更彰显了法律对公民物权的坚定保障。

撰稿人：郭滢

审稿人：张冠彬