1979年春天，北京通州的李父牵着牛绳从村委会归来，手中紧攥着一张皱巴巴的宅基地批条。彼时，李母正在灶台前蒸馒头，蒸汽弥漫，轻拂过她鬓角的碎发。后来，四个孩子在这座院子里长大。2012年，李蓉的大哥因病离世。李蓉仍记得，那天李母将自己关在西厢房，傍晚出来时，手中拿着一只李大哥小时候穿过的鞋，鞋上的针脚已被磨得发亮。

2023年秋冬，李父和李母相继离世。父母离世后不久，370号院的墙上被刷上了醒目的“拆”字，宛如一块无法让人忽视的印记。李蓉站在门檐下，望着墙根处母亲栽下的月季，花根早已枯朽，像极了这处即将消失的老宅。当拆迁款核算单送来时，侄子小李等人的身影出现在院门口。他称这院子在2000年是他父母翻建的，李母的户口不过是挂名，并非宅基地使用权人，不应参与分配，双方因此产生纠纷。为此，李蓉向北京冠领（朝阳）律师事务所求助。律所指派律师于水代理此案。

冠领律师接案后，发现李蓉手中的材料里缺少最关键的凭证：370号院的宅基地使用权证。因早年村里失火，原始档案早已烧毁。小李提交的村委会证明却赫然写着“宅基地归小李所有”，还强调李母仅是“历史遗留户籍”，未实际居住且未出资翻建。

针对“未实际居住”的争议，律师找到了关键转折：2005年李母搬去272号院，是因为小李结婚后家庭人口增加。另外，冠领律师在户籍变迁记录中发现：李母的户口从未迁出370号院，即便是2010年李父去世后，户籍页上“李母”的名字依然清晰。这与拆迁协议中“被安置人包含李母”的条款形成呼应，构成完整的证据链。了解事实真相后，律师代理李蓉向法院提起诉讼。

随即，律师又查看了户籍底册复印件。1979年的登记页上，“户主李父，家庭成员李母”的字迹虽已模糊，却清晰指向最初的权利归属。了解事实真相后，律师代理李蓉向法院提起诉讼。

一审中，小李等人主张李母未曾实际居住且未出资，因此不应享有相关权益，并提交拆迁部门文件试图证明宅基地使用权归他一人所有。律师明确指出，小李对于其提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供相应证据进行证明。但小李未能提供充分证据来支持其事实主张，应承担举证不利的法律后果。一审法院经审理后，判决李母为宅基地共同使用权人，应分得308万元补偿款。小李不服一审判决提起上诉。二审中，小李等人仍未能充分举证，证明宅基地使用权归他一人所有。2025年5月，二审法院经审理，驳回了小李等人的上诉，维持原判。

拿到判决书的傍晚，李蓉独自回到370号院。推土机已在墙外等候，她蹲下身，从砖缝里抠出一小块带着月季根须的泥土，装进那个装户籍复印件的信封。风穿过空荡荡的窗棂，像极了母亲当年在灶台前哼过的调子，轻轻漫过即将消失的院墙。（文中除冠领律师外均为化名）

撰稿人：毛梦遥

审稿人：段光平