公司无法履行与其他公司的合同约定，便将合作项目转让给员工个人。这样的事情或许鲜为大众所知，但却真实地发生在姚先生身上。更为离谱的是，姚先生顶着压力承接项目后，竟遭遇公司“过河拆桥”，不仅被拖欠服务费，还被公司倒打一耙。

2023年7月，广东深圳的乐通公司（化名）与一家科技公司签订了一份价值百万服务费的《技术服务协议书》，约定由乐通公司提供电子信息系统集成服务。然而，科技公司未曾料到，乐通公司实际上缺乏履约能力，真正的技术服务提供者是员工姚先生，所有具体工作都只能由他完成。

直至2024年6月，乐通公司迟迟未能履约，科技公司多次催促后，乐通公司要求将该项目转让给姚先生个人。姚先生顶着压力承接了项目，并与两家公司共同签署了一份《补充协议书》。该协议明确，原合同项下的服务义务转由姚先生个人承担，而乐通公司需将已收到的36万元服务费转付给姚先生。

此后，姚先生按约定提供了服务，但乐通公司仅支付了部分款项，剩余部分却一直没有下文。多次催讨无果，姚先生决定委托北京冠领（深圳）律师事务所代理维权，律所指派律师张弦负责此案。

冠领律师查阅了案涉两份协议及转账记录，聚焦于以下三个争议点收集证据、整理代理思路：一是《补充协议书》是否合法有效；二是乐通公司是否欠付服务费；三是责任主体有哪些。据了解，乐通公司签订协议时为自然人独资公司。律师认为股东王女士应承担连带责任，便代理姚先生将乐通公司和王女士诉至法院，还将乐通公司的关联公司也列为了被告。

庭审中，乐通公司声称《补充协议书》是在胁迫下签订的，应属无效。其不仅否认欠款，还提起反诉，声称已超额支付款项，要求姚先生返还11万余元，理由是其中包含了“6个税点”的扣除以及其他代付款。王女士则认为自己不应承担连带责任。

面对乐通公司的多重抗辩，冠领律师逐一击破。针对《补充协议书》效力问题，律师指出，乐通公司未能提供充分证据证明存在胁迫事实，微信聊天记录反而显示协议签订是三方协商一致的结果，该协议合法有效，对各方具有法律约束力。关于服务费支付情况，律师提交了详细的转账记录，结合乐通公司的转账附言“欠款还剩xxx万元”，证明了公司欠付服务费的事实。对于扣税及超额支付的主张，律师着重强调，双方并未就税费承担作出约定，所谓的“代付款项”缺乏证据支撑。

在连带责任认定方面，冠领律师依据《公司法》的相关规定指出，乐通公司签订协议时属于自然人独资公司，股东王女士未能举证证明公司财产独立于其个人财产，应承担连带清偿责任。

经过激烈的法庭辩论，法院采纳了冠领律师的代理意见，认定《补充协议书》有效，乐通公司扣减税费的主张不成立，其声称已超额支付的说法证据不足。2025年8月，法院判决乐通公司限期向姚先生支付尚欠的服务费及相应利息，王女士对上述债务承担连带清偿责任，同时驳回乐通公司的全部反诉请求。

这起案件的胜诉，不仅维护了委托人的合法权益，还捍卫了商业合作中的诚信原则。它向市场主体发出警示，任何合作都应当权责清晰、书面约定明确，任何企图利用交易结构模糊地带获利的行为，都难以获得法律的支持。

撰稿人：郭滢

审稿人：张冠彬