2017年深秋，家住北京丰台的崔女士被北京景和财富有限公司（以下简称“景和公司”）推出的一款理财产品深深吸引。彼时，景和公司的宣传攻势铺天盖地，该产品高达12%的预期年化收益率更是远超同期银行存款利率，这让一心想用毕生积蓄安度晚年、减轻子女负担的崔女士颇为心动。怀着对美好晚年生活的憧憬，崔女士分别于2017年10月18日和2018年5月27日两次投入毕生积蓄，共计75万元，认购了这款理财产品。

　　然而，事与愿违，随着金融政策的调整，景和公司的回款周期开始变长，原本承诺的收益迟迟没有到账。到了2018年底，崔女士不仅没拿到高额利息，连那75万元的本金也有石沉大海之虞。

　　面对焦虑的投资者，景和公司为了安抚情绪，提出了一套“缓兵之计”。2018年10月和2019年1月，公司分别与崔女士签订了《债权转让协议》和《还款协议》。在新协议中，公司承诺分期偿还本金，并给予高额补偿（如银行同期存款利率的三倍或年利率7.5%）。让崔女士感到一丝安慰的是，公司的实际控制人张铭作为该公司特定原始权益持有人，在协议上签了字，承诺承担无限连带保证担保责任。

　　然而，这一纸承诺终究成了空头支票。从2019年到2025年，崔女士多次通过电话、微信催促，甚至亲自上门讨要，景和公司和张铭仅零星支付了2万余元，绝大部分款项始终未见踪影。眼看自己的养老钱被套牢，对方还开始玩起了“失踪”，崔女士的心理防线彻底崩溃。

　　绝望之中，崔女士在家人的陪同下，来到北京冠领律师事务所寻求帮助。律所经过研讨，指派了经验丰富的李敏律师和实习律师罗冠宇代理此案。

　　梳理案情之后，律师发现，本案不仅仅是简单的合同违约，更关键的是如何利用那两份“补充协议”，将担保人张铭牢牢锁定在被告席上，以确保判决后的执行问题。

　　于是，律师制定了缜密的诉讼策略：

　　第一，确立双重债务结构，分别计算利息。律师详细分析了先后签订的两份协议，将75万本金拆分为两笔独立的债权进行主张。针对第一笔50万元投资，依据《债权转让协议》，主张以50万元为基数，按照银行同期存款利率的三倍计算利息。针对第二笔25万元投资，依据《还款协议》，确认本息合计已转化为27.8万余元的新债权总额，并主张按协议约定的年利率7.5%计算后续利息。

　　第二，锁定担保人。律师指出，张铭作为公司实控人及原债务人，在《债权转让协议》和《还款协议》中明确签字承诺承担“无限连带保证担保责任”。这意味着，无论景和公司是否是个空壳，张铭个人的财产都必须用来偿还债务。

　　第三，回击对方“已付2万多元应抵扣本金”的辩解。庭审中，二被告虽承认欠款，但辩称这几年零星偿还的2万余元应当用于抵扣本金，试图降低计息基数。冠领律师当庭反驳：根据《民法典》及相关司法解释，债务人给付不足以清偿全部债务时，应先抵冲实现债权的费用和利息，最后才是主债务。被告方未能提供双方约定“先还本金”的证据，因此这2万多元只能依法抵扣利息，本金分文未减。

　　法院经过公开开庭审理采信了律师的观点。2025年12月25日，法院作出判决：一、被告景和公司偿还原告崔女士本金50万元及利息（按银行同期存款利率三倍计算，扣除已付利息20,133元）；二、被告景和公司偿还原告崔女士本金27.875万元及利息（按年利率7.5%计算）；三、被告张铭对上述债务承担连带保证责任。

　　长达八年的追债之路，终于在冠领律师的专业助力下有了结果。这份判决不仅确认了近78万元的本金债权，更通过大额利息的认定和连带责任的锁定，为崔女士的养老钱加上了“双重保险”。（除办案律师外，文中人物、公司均为化名）

　　撰稿人：杜璐璐

　　审稿人：张冠彬

　　文章类型：原创B