2024年12月，张崇和李达州站在广东广州城内的一处长租公寓楼下，望着墙面上斑驳的痕迹和阳台上晾晒的衣物，窗台上的绿萝随风轻轻摇曳，似乎在低声讲述着这里的烟火气与无尽商机。经过多次实地探访，两人最终做出决定，要将三楼的长租公寓接手下来。12月22日那天，他们与原经营者王隆顺利签署《房屋转让协议》，以33万元的转让费，拿下了三楼65间房的经营权。

　　张、李二人满怀着成为“包租公”的期待，爽快地预先支付了5万元定金。而后于2025年1月中旬，又支付了6.9万元，之后顺利与房东重新签署了租赁合同，并且配合王隆将10万元转让金支付给房东，再由房东支付给王隆。同时协商好二人可从应付款中扣减2.75万元卫生费。

　　通常来说，原经营者拿了转让费就应爽快离开，然而，张崇和李达州接手公寓后却发现，麻烦才刚刚开始。王隆虽然交出了公寓的经营微信和房间密码，但却迟迟不肯将核心的财务资产——“公寓租客的押金”和“预存电费”移交给张、李二人。甚至，在两人全面接手公寓后，王隆依然背着他们，以房东身份私下收取个别老租客的定金。

　　面对迟迟不肯完整移交租客押金和账目的王隆，张崇和李达州认为对方违约在先，决定暂缓支付剩余的转让款。谁知王隆反而一纸诉状将张、李二人告上法庭，要求他们立即支付剩余的8.35万元转让款及逾期利息。面对原告的步步紧逼，张、李二人决定通过反诉维护权益。他们委托北京冠领（广州）律师事务所代理维权，李峰莉律师受指派代理此案。

　　冠领律师接手案件了解事实后，对公寓转让账目及《房屋转让协议》进行了详细的分析。梳理案件事实后律师发现，本案的核心法律逻辑在于“经营权概括转移过程中的权利义务对等性”。

　　律师整理交易中的转账凭证、与房东之间的租赁合同以及相关沟通记录，清晰地呈现出王隆未完全履行转让义务、存在违约行为的事实。随后，律师以事实为依据详细撰写并向法院提交了反诉状，要求原告支付水电费、租客押金并赔偿损失。

　　未曾想，收到反诉状的王隆又向法院提出调整诉讼请求申请书，认为被告反诉要求其移交租客押金，不尊重行规，原告也无需按行规从转让费中扣除出租方退回的10万元押金。最终将诉请变为支付剩余的18.35万元转让款及高额逾期利息。

　　法庭上，冠领律师针对原告的诉求展开抗辩与反诉：

　　首先，律师指出，原告收取33万元转让费后理应完全退出经营，其作为原承租方向房东主张退还10万元押金的权利，也应当一并打包转移给被告。既然两被告为了继续经营已经另行向房东交了10万元，且房东把老押金退还给了原告，这10万元就必须从33万的总转让款中予以抵扣，原告在本案中属于重复索取。

　　其次，律师针对原告“半交接”的违约行为强调，公寓租客当初缴纳的押金及预存的电费，本质上属于租客的财产，起到履约担保的作用。被告既然受让了经营权，未来就必须向退租的租客承担退还押金的义务。因此，原告绝不能“既拿转让费，又卷走押金”，必须完整移交给被告。

　　最后，律师当庭展示了原告在移交经营权后，仍私下向租客收取定金的聊天记录，证明原告并未恪守退出经营的承诺，该款项依法也应从其主张的剩余转让费中予以抵扣。

　　法院经过审理，采纳了冠领律师的代理意见。2026年2月12日，法院依法作出判决：张崇、李达州仅需向原告支付剩余转让费8.3万元；同时，判令原告王隆必须将其截留的公寓租客押金及预存电费，全额支付给被告张崇、李达州。

　　这场暗流涌动的公寓转让风波终于平息，冠领律师不仅帮当事人成功挡住了原告多要十万余元的无理诉求，更通过反诉，一举为当事人追回了被原经营者截留的租客押金与电费，有力维护了受让方的合法财产权益，用专业的法律服务，为他们的“包租公”梦想保驾护航。（除代理律师外，文中人名均为化名）

　　撰稿人：杜璐璐

　　审稿人：董振杰

　　文章类型：原创B