2019年初，时年65岁的上海老人冯载舟，经人介绍接触到了宏联保险公司推出的几款理财产品。在业务员的推介下，他先后签订了三份听起来颇为“专业”的协议。协议承诺固定的年化收益率，期限均为12个月，并且明确写着“转让方确保收益按期偿付”、“到期后全额偿还本金及收益”。这些“保本保收益”的条款，让冯载舟放下了心。他分三次，将总计30万元的养老钱，转入了协议指定的海汇公司账户。投资后，冯载舟在2019年5月至8月间，陆续收到了三笔“季度付息”。这让他更加确信，这是一笔稳妥的投资。

　　然而，好景不长。2019年8月之后，付息停止了。到了协议约定的产品到期日，本金更是杳无音信。冯载舟焦急地联系当初的业务员，对方开始还以各种理由拖延，后来便逐渐失联。他这才意识到，自己可能上当受骗了。多次催讨无果后，冯载舟来到了北京冠领（上海）律师事务所寻求帮助，律师朱伟受律所指派代理本案。

　　冠领律师在仔细研究了老人提供的三份《产品协议》、银行转账凭证以及零星的通话记录后，迅速对案件性质作出了判断。虽然协议冠以“保理资产转让”、“债权资产转让”等金融专业名称，但核心条款明确约定了固定收益率、保本付息，且投资者冯载舟完全不参与任何经营管理，也不承担风险。律师认为，这完全符合“名为投资、实为借贷”的法律特征，实质上构成了民间借贷关系。基于此，冠领律师代理冯载舟提起了借款合同纠纷诉讼。

　　在诉讼策略上，冠领律师制定了清晰的目标：第一，请求法院认定本案法律关系实为民间借贷，从而适用关于借款合同的法律规定，这有利于明确还款义务和利息计算；第二，将收款方海汇公司列为共同被告，要求其承担共同还款责任；第三，依据《公司法》关于“一人公司”的规定，将宏联保险公司的唯一股东宏投公司列为被告，要求其承担连带责任，提高债权实现的可能性。

　　庭审中，被告三公司经法院合法传唤，无正当理由全部未到庭，案件依法缺席审理。冠领律师系统地向法庭陈述了案件事实，并围绕“名为投资、实为借贷”的核心观点进行了法律论证。律师指出，案涉协议虽然名称是资产转让，但约定了固定本息回报，投资者不承担经营风险，这与借贷关系“还本付息”的本质特征完全一致，应认定为借款合同。宏联保险公司作为合同签署方和收益承诺方，海汇公司作为款项的实际接收方和使用方，均应承担还款责任。对于宏投公司，律师强调其作为一人股东，未能证明其财产独立于公司，依法应当对公司债务承担连带责任。

　　法院经审理，采纳了冠领律师的代理意见，认定双方的法律关系为借款合同。2026年2月27日，法院判决，宏联保险公司与实际收款方海汇公司共同向冯载舟偿还剩余本金30万元及相应利息；同时，由于宏投公司未能证明其财产独立于宏联保险公司，法院判决其对公司债务承担连带清偿责任。

　　本案中，冠领律师精准把握复杂金融协议的法律实质，不拘泥于协议表面的金融术语，而是直指“保本付息”这一核心，成功说服法院将案件定性为民间借贷，从而扫清了法律适用上的障碍。同时，通过将收款公司和一人股东一并列为被告，最大限度地锁定了责任主体，为判决生效后的顺利执行铺平了道路。这场诉讼不仅维护了一位老人的合法权益，也警示市场，任何试图以复杂金融包装掩盖借贷实质、规避责任的行为，都难以逃脱司法的审查。（文中除代理律师外，当事人名字与涉案企业名称均为化名）

　　撰稿人：霍雨菲

　　审稿人：董振杰

　　文章类型：原创B