2013年，北京海淀，胡文生与老战友贾先生坐在一起，谈笑间签下了一份200万的借款协议。出借人落款处，签的不是真名，而是胡文生与妻子姓氏结合的谐音。此后，胡文生又用其他代号分两次向贾先生出借了100万，其中一笔借款，转给了贾先生指定的他人账户。

　　三笔借款，共计300万元，双方约定了借期一年，年利率15%。

　　2014年至2020年间，贾先生与妻子先后偿还了269万多元。针对剩余借款，胡文生碍于面子没有过多催促。

　　事件的转折发生在2022年贾先生去世后。针对剩余欠款及利息，贾先生的妻子顾某在胡文生的多次催促下偿还了80万元。此后的要债信息，如同一颗石子沉入海底，没有一点回声。

　　无奈之下，胡文生来到北京冠领律师事务所，委托律所指派的律师刘东斌、张彤代理自己提起民间借贷纠纷之诉。

　　接手案件后，两位律师面临的第一道难题，是如何证明借条上的代号就是胡文生本人。

　　他们收集了胡文生与妻子的结婚证，证明其妻子姓氏的真实性；又调取了三份《借款协议书》的原件，主张三份协议的借款人笔迹相同。为证明胡文生诉求的真实性，冠领律师还协调了双方的共同战友出庭作证，将散落的证据串连成一条完整的链条。办案过程中，冠领律师指导胡文生尝试与顾某电话沟通欠款事宜，并拿到了对方亲口承诺还款的录音。

　　准备充分后，冠领律师以顾某、贾先生的儿子为被告，向法院递交了起诉状。

　　庭审中，对方从出借人不是胡文生、部分款项的收款方不是贾先生等方面进行抗辩。

　　面对这些质疑，冠领律师的回应层层递进。

　　关于借条中出借人的代称，他们提交了胡文生与妻子的结婚证，证明代号为双方姓氏谐音结合的真实性。同时，他们出示了三份《借款协议书》的原件，指出虽然出借人落款不同，但借款人落款处都是贾先生的亲笔签名。

　　关于一笔收款方不是贾先生的抗辩，冠领律师指出胡文生是按照贾先生指示，将借款打入他人账户。同时，律师指出一个关键事实：贾先生曾以出借人身份起诉此人，向其追索借款。这意味着，贾先生自认自己就是这笔借款的出借人，如果这笔50万是案外人向胡文生借的，贾先生不会反过来起诉此人。

　　针对顾某的还款行为，律师强调，顾某在贾先生去世后，曾向胡文生还款80万元，并在电话中承认欠款事实，胡文生的请求具有法律依据。经核算，对方尚欠胡文生207万余元。

　　2025年11月，北京市海淀区人民法院经审理采纳了冠领律师的代理观点。最终判决：顾某偿还胡文生借款本金207万余元及利息，贾先生的儿子在其继承遗产实际价值范围内承担清偿责任。

　　面对载有代号的借据，冠领律师从当事人的生活细节中挖掘真相，从对方的行为中寻找破绽，最终让一份签着“假名”的借据，在法庭上发挥了“真金”的效力。（除办案律师外，文中人物均为化名）

　　撰写人：杨佳钰

　　审核主编：董振杰

　　稿件类型：原创B