北京西城的陈佩兰退休后，靠着多年积蓄安享晚年。她平日喜欢在小区广场闲坐聊天，期间结识了比自己小近十岁的沈兆华。沈兆华是河北唐山人，暂来北京帮女儿照顾孩子，因还未交到相熟的朋友，一来二去，两人走动愈发频繁，关系也渐渐亲近起来。

沈兆华的主业是理财产品销售，得知陈佩兰手头有闲置资金后，便时常主动与她聊起理财相关话题。即使回到唐山，她也常劝说陈佩兰：“钱存在银行也是闲置，不如托付给我打理。这样既能帮我完成业绩，收益利率还比银行存款高不少。”

架不住沈兆华的反复劝说，再加上平日相处积累的信任，陈佩兰自2020年起，先后多次向沈兆华转出大额资金。收到款项后，沈兆华以个人名义与资产管理公司签订合同，用这笔钱认购了理财产品。

为让陈佩兰安心，沈兆华通过微信多次出具借条，明确每笔借款的金额、期限，以及8.7%的年化利率。后续账目变动时，她还主动作废旧借条，重新出具凭证确认借款总额。

此后，双方时常就理财产品的运营与收益情况进行沟通。2024年5月，陈佩兰得知该产品无法按期兑付，出于对资金安全的担忧，多次催促沈兆华还款。沈兆华虽口头表示愿意还款，却始终未采取实际行动。

在多次催要无果后，陈佩兰委托北京冠领律师事务所提起诉讼。律所指派王善洲律师代理此案。他凭借银行转账记录、微信借条等直接证据，代理陈佩兰以民间借贷纠纷为由向西城区人民法院提起诉讼，要求沈兆华支付借款本金及相应利息。

涉诉后，沈兆华改变主张，否认双方存在借贷关系，声称系委托合同关系，认为陈佩兰应自行承担投资风险；同时对管辖权提出异议，认为本案应当移送至唐山某区法院审理。但经律师系统论证，该管辖异议经一审、二审两级审理均被驳回，案件最终确定由西城区法院审理。

诉讼过程中，沈兆华主张借条实质为收款凭证，约定的利率是理财产品的预期收益，且所有微信聊天记录均围绕理财展开，可证明款项用于购买理财，双方构成委托合同关系，并请求法院结合聊天上下文、逻辑推理及日常生活经验对在案证据进行审核。

对此，冠领律师当庭反驳：沈兆华多次出具借条，清晰约定金额、期限和利率，足以证明双方存在借贷合意；双方从未明确约定委托理财，陈佩兰了解理财进展，是因为该情况直接影响沈兆华能否按期还款，并非认可委托关系；且理财合同均由沈兆华个人签订，进一步印证款项性质为借款。

一审法院采纳了冠领律师的意见，经核算确认陈佩兰实际出借本金58万元，认定双方民间借贷关系合法有效，沈兆华主张的委托理财关系无事实与法律依据，判决其支付本金58万元、利息5万余元，并以58万元为基数，按年利率8.7%支付自2024年5月10日起至实际清偿之日止的逾期利息。

沈兆华不服一审判决提起上诉，仍坚持委托理财的抗辩理由，还主张一审存在枉法裁判、陈佩兰系虚假诉讼。冠领律师在二审中进一步夯实观点：借条是认定借贷合意的核心证据，微信聊天记录中并无陈佩兰委托理财的明确表述，理财合同由沈兆华个人签订，无法推翻款项的借款性质；且一审判决认定事实清楚、适用法律正确。

2026年4月30日，北京市第二中级人民法院确认了一审认定的事实，认为沈兆华的上诉主张缺乏依据，最终判决驳回上诉，维持原判。陈佩兰的债权经两审终审，得到了充分维护。

此案警示广大老年人，面对高收益理财推销需保持警惕，闲置资金处置应谨慎，切勿轻易向他人转账；若发生大额资金往来，务必留存借条、转账记录等关键证据，遭遇纠纷时及时委托专业律师维权，守护好自己的养老钱。（除冠领律师外，本文人物均为化名）

撰稿人：姚晓婷

审核主编：董振杰