80万元，是韦女士省吃俭用攒下的积蓄。这笔钱原本用于购置朋友的房屋，却因变故，双方口头约定转为借款。可还没等债务结清，朋友骤然离世，其继承人竟矢口否认借款事实。难道没有借款合同，就“人死债消”了？

2025年初，韦女士带着疑惑来到北京冠领（深圳）律师事务所咨询。在充分了解法律风险与维权路径后，她正式委托律所处理纠纷。律所指派郭婷、田亚亚两位律师代理本案。

韦女士与深圳的王先生相识多年，两家人来往密切，王先生甚至将重要的债权凭证交由韦女士保管。基于这份信任，2019至2022年间，韦女士分多笔向王先生转账共计80万元，口头约定购买王先生的一套房屋。后因客观情况变化，房屋买卖未能落地，两人协商将该笔款项转为借款。

世事难料，2024年秋天，王先生猝然离世，此时他仅归还了20万余元。韦女士便找到王先生的妻子吴女士及其两个儿子协商还款，其中二儿子小王向韦女士偿还了10万元。但后续三人却对这笔债务提出质疑，称韦女士与王先生往来频繁，案涉款项有可能是投资收益或其他经济往来，不属于借款。多次催款无果，韦女士无奈之下决定诉诸法律。

接手案件后，冠领律师向韦女士释明了法律规定：债务人死亡并不代表债务自动消失，依据《民法典》相关规定，继承人应当在继承遗产的实际价值范围内，清偿被继承人生前所负的债务与税款。据此，韦女士有权要求王先生的继承人还款。但本案的难点在于：案涉借款仅有口头约定，且债务人已离世，根据“谁主张，谁举证”的基本规则，韦女士面临较大的举证压力。

为破除困境，冠领律师细致梳理了韦女士与王先生的银行流水、转账凭证，同时调取整理双方以及韦女士与王先生家属之间的微信聊天记录，从碎片化信息中挖掘到案件突破口，随之代理韦女士对吴女士三人提起被继承人债务清偿纠纷之诉。

庭审中，三名被告坚称案涉款项性质存疑，还提出王先生生前经济条件优越，并无对外借款的现实需要，以此否定借贷关系。

冠领律师首先提交相应转账记录，证实80万元款项已实际交付；然后援引民间借贷司法解释的规定指出，在韦女士提供转账凭证后，吴女士等人若抗辩款项非借款，需要承担举证责任。由于被告无法出示任何证据佐证自己的说法，其抗辩意见不应被采信。

紧接着，律师结合双方多年交往情况、资金流转脉络、购房失败后转为借款的客观背景，搭配微信聊天记录，论证购房款转化为借款的事实具备高度盖然性。另外，在韦女士和小王的聊天记录中，小王曾表态“如果真是我老爸借了你的，那我肯定帮他还”，再加上小王实际偿还10万元的转账记录，足以证明王先生的继承人知晓案涉债务，且有还款的意思表示。

最后，律师提交亲属关系证明，确认吴女士及其两个儿子是王先生的第一顺序继承人，三人均未作出放弃继承的声明。由于王先生的遗产价值足以覆盖本案债务，三人应当在遗产继承范围内承担还款责任。

2026年5月，法院支持了冠领律师的观点，认定购房款转为借款的事实成立，韦女士和王先生的借贷关系合法有效，判决吴女士三人按照各自的遗产继承比例，在继承遗产范围内，向韦女士偿还借款本金近50万元及相应利息。

从梳理银行流水到深挖聊天记录，从活用举证责任规则到锁定债务性质，冠领律师迎难而上，克服“无书面借款合同、债务人离世”的双重困境，帮委托人挽回了财产损失。借本案提醒大家：即便是亲友之间，涉及大额资金往来时，也务必留存相关凭证，明确款项性质，避免日后发生纠纷时陷入举证困境。

撰稿人：郭滢

审稿人：董振杰